कलकत्ता हाई कोर्ट ने बुधवार को सवाल उठाया कि क्या पश्चिम बंगाल विधानसभा के स्पीकर तृणमूल कांग्रेस के निकाले गए सदस्य को विपक्ष का नेता मान सकते थे। कोर्ट वरिष्ठ तृणमूल कांग्रेस नेता शोभनदेव चट्टोपाध्याय की याचिका पर सुनवाई कर रहा था। उन्होंने 18वीं पश्चिम बंगाल विधानसभा में बागी विधायक रिताब्रत बनर्जी को विपक्ष का नेता नियुक्त करने के स्पीकर के फैसले को चुनौती दी थी।

जस्टिस कृष्णा राव ने आज चट्टोपाध्याय की अंतरिम राहत की मांग वाली याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

जज ने यह भी पूछा कि क्या विधायकों के हस्ताक्षर जाली होने का आरोप, पार्टी द्वारा भेजे गए उस मूल प्रस्ताव को नज़रअंदाज़ करने के लिए काफ़ी था जिसमें अब निकाले जा चुके विधायक रिताब्रत बनर्जी की जगह विधायक शोभनदेव चट्टोपाध्याय को विपक्ष का नेता नियुक्त करने की बात कही गई थी।

कोर्ट ने पूछा, “क्या सिर्फ़ एफआईआर  के आरोप के आधार पर आप यह कह सकते हैं कि धोखाधड़ी हुई है, जब तक कि सक्षम अधिकारी या सक्षम अदालत इस पर कोई फैसला न ले ले? अगर आपके स्पीकर ने धोखाधड़ी और एफआईआर के आरोप को ध्यान में रखा है, तो क्या दूसरी पार्टी की बात सुनने की कोई ज़रूरत नहीं है?”

कोर्ट ने पूछा कि क्या बागी विधायकों को निकाले जाने की सूचना मिलने के बाद भी स्पीकर अपने फैसले पर आगे बढ़ सकते थे।कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि निष्कासन का कोई असर नहीं होगा क्योंकि यह पार्टी का आंतरिक मामला है।

कोर्ट ने कहा, “आप यह नहीं कह सकते कि इसका कोई नतीजा नहीं होगा, जब एक पार्टी यह कह रही हो कि वह सदस्य निकाला जा चुका है और इसकी सूचना स्पीकर को दी गई हो, और (फिर भी) स्पीकर उसी व्यक्ति को नियुक्त कर रहे हों।”

4 मई को पश्चिम बंगाल विधानसभा चुनाव के नतीजे घोषित होने के बाद, 6 मई को टीएमसी विधायकों की बैठक हुई थी। इस बैठक में शोभनदेव चट्टोपाध्याय को विपक्ष का नेता के तौर पर नामित किया गया था। बाद में इस फैसले की जानकारी स्पीकर के कार्यालय को दी गई।

हालांकि, स्पीकर ने लेजिस्लेटिव पार्टी से प्रस्ताव और बैठक की कार्यवाही का विवरण (मिनट्स) मांगा। इसके बाद पार्टी ने 19 मई को एक और बैठक की। उसके बाद, प्रस्ताव और उपस्थिति सूची स्पीकर को भेज दी गई। हालांकि, आरोप है कि स्पीकर ने इन संदेशों को नज़रअंदाज़ किया और टीएमसी  के बागी विधायकों के गुट के कथित समर्थन के आधार पर रिताब्रता बनर्जी को विपक्ष के नेता के तौर पर मान्यता दे दी। शोभनदेब चट्टोपाध्याय ने कलकत्ता हाई कोर्ट में इसे चुनौती दी है।

इस मामले की कल हुई सुनवाई में कोर्ट ने कहा कि ऐसा लगता है कि स्पीकर, पार्टी की आधिकारिक पसंद के उलट, सदन में अपना विपक्ष का नेता नियुक्त करने के बागी टीएमसी विधायकों के फ़ैसले को स्वीकार करने के लिए “उत्साहित” थे।

आज, स्पीकर की ओर से पेश हुए एडिशनल एडवोकेट जनरल बिलवदल भट्टाचार्य ने कहा कि विपक्ष का नेता चुनने के लिए हुई टीएमसी की बैठक में न तो पार्टी के राष्ट्रीय महासचिव और न ही पार्टी अध्यक्ष मौजूद थे।

भट्टाचार्य ने तर्क दिया कि इस तरह, टीएमसी महासचिव द्वारा दिया गया प्रस्ताव केवल “सुनी-सुनाई बात” थी। उन्होंने आगे कहा कि इसके उलट, जब 58 बागी विधायकों ने एक खास विधायक(रिताब्रता बनर्जी) को विपक्ष का नेता चुनने का फ़ैसला किया, तो उनमें से 56 विधायक मौजूद थे।

इसके बाद कोर्ट ने पूछा कि क्या ऐसे विवादित मामले पर फ़ैसला लेने से पहले स्पीकर के लिए सुनवाई का मौका देना ज़रूरी नहीं था। कोर्ट ने यह भी पूछा कि पार्टी के पहले वाले प्रस्ताव को नज़रअंदाज़ क्यों किया गया।

बेंच ने कहा, “आप कह रहे हैं कि 56 लोग मौजूद थे… आपने पहले वाले प्रस्ताव को नज़रअंदाज़ कर दिया। अब तक कोई सफ़ाई नहीं मिली है कि आपने पहले वाले प्रस्ताव को नज़रअंदाज़ क्यों किया।”

भट्टाचार्य ने जवाब दिया कि चूंकि 3 जून को 58 में से 56 विधायक व्यक्तिगत रूप से मौजूद थे, इसलिए और कुछ करने की ज़रूरत नहीं थी। हालाँकि, कोर्ट ने बताया कि पहले वाला प्रस्ताव 78 विधायकों का था।

भट्टाचार्य ने कहा कि विपक्ष के नेता को मान्यता विधायकों के बहुमत की इच्छा के आधार पर दी गई थी। उन्होंने कहा कि बागी विधायकों को पार्टी से निकालने से पहले कोई नोटिस नहीं दिया गया था।

विपक्ष के नेता रिताब्रता बनर्जी और मुख्य व्हिप विधायक अखरुज़्ज़मान की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट जयदीप कर ने कहा कि स्पीकर ने विधायकों की संख्या के आधार पर सही तरीके से काम किया।कर ने कहा, “सिर्फ़ एक ही नियम है जो विधायकों की संख्या के बारे में बात करता है।”

इसके बाद कोर्ट ने पूछा कि स्पीकर ने रिताब्रता बनर्जी को टीएमसी का सदस्य कैसे माना, जबकि उन्हें पार्टी से निकाल दिया गया था। कर ने जवाब दिया कि सक्षम कोर्ट ने उन्हें निकालने के फ़ैसले पर रोक लगा दी है।

उन्होंने कहा कि इस मामले में न तो दल-बदल हुआ है और न ही अयोग्यता का कोई मामला है, बल्कि यह सिर्फ़ विपक्ष के नेता की नियुक्ति को लेकर विवाद है।

कर ने तर्क दिया, “दोनों गुट एक ही राजनीतिक पार्टी के हैं। पार्टी की पहचान नहीं टूटी है। लड़ाई सिर्फ़ इस बात को लेकर है कि विपक्ष का नेता कौन होगा और मुख्य व्हिप कौन होगा।”

शोभनदेब चट्टोपाध्याय की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट कल्याण बंदोपाध्याय ने कहा कि स्पीकर राजनीतिक पार्टी की इच्छा पर विचार किए बिना विपक्ष के नेता को नहीं चुन सकते थे।उन्होंने कहा कि विपक्ष के नेता का चुनाव पार्टी के अध्यक्ष भी कर सकते थे।

बंदोपाध्याय ने कहा, “मुख्य संस्था राजनीतिक पार्टी है, उसके बाद विधायी पार्टी आती है।”उन्होंने पूछा कि क्या किसी राजनीतिक पार्टी के दो गुट हो सकते हैं।

बंदोपाध्याय ने कहा, “अगर आज स्पीकर के फ़ैसले को मान लिया जाता है, तो राजनीतिक पार्टी का फ़ैसला लागू नहीं हो पाएगा।”

(जनचौक ब्यूरो)